geladen (geladen) wrote,
geladen
geladen

Categories:

длиннее = точнее? (меряться стволами (ликбез))

В очередной раз где-то прочёл расхожую глупость о том, что длинный ствол обязательно точнее короткого, бо даёт меньший разброс. Это, дорогой читатель, миф, понятно откуда берущийся, но непонятно отчего такой живучий. Дальнейшее = вольный пересказ старой телеги мэтра Мовильяти на эту тему (для справки -- винтовки Мовильяти систематически держат половину угловой минуты до километра дистанции, по данному вопросу я ему доверяю безоговорочно) + размышления и дополнения там и сям по сусекам насребённые. Под термином "точность" далее по тексту подразумевается "кучность", что совсем не одно и то же, но читать легче.

Отчего винтовка стреляет точно

Для хорошей точности ствола (и в целом -- оружия) нужно:
* качество сырья и изготовления
* шаг нарезов, подходящий для предполагаемого патрона
* патронник, по максимуму "обжимающий" габарит "go" от CIP
* жёсткое крепление ствола к коробке
* жёсткая ствольная коробка, соединённая с прикладом так, чтобы обеспечить одинаковую вибрацию от выстрела к выстрелу
* жёсткое крепление всех прицельных прибамбасов -- колец, оптики, etc. (этот фактор, к слову, часто недооценивается -- видал граждан, что закупались стволами по 5К и прицелами за столько же, но монтировали всё это хозяйство на пикатини и кольца из говнолюминия для ерьсофта, а потом удивлялись дичайшему разбросу в мишени)

При чём тут длина ствола

Да ни при чём. Длина ствола на собственную точность никаким боком не влияет, не влияла и не будет влиять. Ствол либо точен, либо говнян, независимо от длины. Более того, в массовом производстве, на меньшей длине ствола просто статистически меньше косяков, которые могут дурно отозваться на точности, плюс чем короче ствол, тем он жёстче, тем меньше он расширяется при нагреве, и тем проще обеспечить постоянную вибрацию.

Легенда о зависимости точности от длинноствольности создаётся и воспроизводится [хреновыми] стрелками, которые хреновым результатам в мишени всегда ищут "убедительное" объяснение в области матчасти. Корни мифа уходят во времена, когда более длинный ствол позволял разнести прицельные типа диоптр+туннель на большее расстояние, и, таким образом, уменьшить ошибки прицеливания, происходящие исключительно от гражданина за прикладом.

Зачем вообще нужен длинный ствол

ОК, скажет внимательный читатель, отчего бы нам всем (до жиру богатеньким, оснащённым оптикой) в таком разе не стрелять из АКС74У, ар15оидов с 8" стволом, SG 553 и прочих укоротов, уже зная правильный ответ -- дульная скорость. В более длинном стволе за время прохождения пули успевает сгореть больше пороха, быстрее пулю разгоняя. (В какой-то момент, конечно, удлинять ствол становится бессмысленно, бо порох сгорел весь, и дальше пуля будет только тормозиться.) Иными словами, для каждого патрона существует идеальная длина ствола, где порох сгорел весь и потенциал его задействован по полной.

И таки влияет (и каки)

Фактор начальной скорости в конечном счёте таки влияет на кучность, поскольку таковая практически пропорциональна времени полёта пули; более медленная пуля ту же дистанцию будет лететь дольше, что начиная с какой-то дистанции может стать значимым.

Но так ли это важно на практике? Вот тут один гражданин во имя науки варварски коцает старенькую M40A1, дюйм за дюймом, и замеряет скорость на выходе. Разница между стволом 16" и 20" составляет 97 fps, то есть меньше 30 м/с. Прогнав это дело через JBM на 800м получаем около 4% разницы во времени подлёта, соответственно такую же разницу в разбросе. Не знаю как для кого (не бенчрестеры мы), но в полевых условиях думается 10 см тяжёлого ствола покажутся конкретно лишними.

(У более быстрой пули при прочих равных есть конечно ещё два достоинства -- бóльшая настильность траектории (и соответственно бóльшая дистанция прямого выстрела), и бóльшая практическая максимальная дистанция огня. Но ни то ни другое собственно не про кучность.)

А как же гармоники колебаний, дульный срез на "узле", etc.

Если верить Мовильяти, все эти построения действительно научно достоверны, но имеют смысл только в лабораторных условиях -- при практически постоянной температуре, со стволами одной и той же серии.

Сжатие-расширение со сменой температур (а при стрельбе температура ствола меняется огого), допуски ингредиентов при изготовлении стали от серии к серии, сильно влияют на частоту вибраций ствола и приводят к очень ограниченной применимости этой теории на практике.

Опять-таки, стоит отметить, что
1. конструкция с дульным срезом в "узле" колебаний -- не аргумент в пользу короткого или длинного ствола, она вообще про другое.
2. влияние фактора собственных колебаний на точность -- гораздо меньше, чем любого из других конструктивных факторов, перечисленных в начале

Другие засады с коротким стволом

Тут, в принципе, тоже всё понятно. Недогоралово пороха даёт на выходе огненный шар, дико демаскирующий. Шар этот не только освещает, но и по стрелку херачит; постреляв в небольшом помещении можно запросто пустить юшку с носа (наблюдал как-то раз). Всё это, в принципе, решаемо навеской большого глушителя, но решение сводит на нет единственное преимущество короткого ствола.

Кроме того, есть один немаловажный практический момент (к точности, опять-таки, отношения не имеющий), конкретно по НАТОвскому 5.56: поражение врага в большой степени основано на фрагментации пули внутри вражеской тушки. Фрагментация систематически наступает на скоростях выше 810 м/с, т. е. из коротких (10-12") стволов -- только в упор.

UPD: Геноссе Милчев говорит, что хуйня это. Фрагментация пуль, на которую столь долго дрочили авторы статей по терминальной баллистике, в природе наблюдается едва ли.

Главный вывод

Не стоит гнаться за длиной ствола, бо точность длинный ствол сам по себе не обеспечивает. Есть и другие, зачастую более важные, факторы, определяющие идеальную длину для конкретного применения.

Так отож, любі малята.
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author